Тезисы:
– Мы находимся в условиях необходимости отражения внешних и внутренних угроз. Внешние – это горячие конфликты, разжигаемые по всему миру, вокруг российских границ, с возможным формированием потоков беженцев из-за максимальной эскалации конфликта и угрозы применения ядерного оружия на Ближнем Востоке. Арабы пойдут через Закавказье и Кавказ на наши южные рубежи, а евреи – на Украину. И внутренние, которые нужно увязать с проблемами мигрантов и этнических криминальных группировок – эта проблема существует и в любой момент может быть использована нашим внешним противником со всей возможной внезапностью этих процессов, управляемостью извне и максимально возможным вредом для нашего государства.
– Перед лицом этих угроз мне лично сложно уповать исключительно на полицию общественной безопасности. Вы не поставите у каждого дома, у каждого гражданина по полицейскому, вооружённому и подготовленному, поэтому необходимо дать людям возможность защищать себя, своё имущество, своё жилище, свою семью. Если взять в качестве примера США с их второй поправкой к Конституции, то там граждане более защищены не только от внутренних угроз – криминала, но и от внешних. Америку как страну невозможно оккупировать, захватить и поработить.
– Сейчас войны ведутся прежде всего в информационной плоскости, и всех очень заботит получаемая картинка. Так вот, современная картинка при сохранении положения вещей в гражданском обороте оружия (фактически обезоруживающем общество – Прим. редакции) будет гораздо хуже той, которая потенциально может возникнуть в результате каких-то злоупотреблений, связанных с возможным увеличением разрешённого количества оружия на руках у населения. Да и СМИ могут исказить смысл и
показать происходящее или как ужасы агрессора, или как торжество справедливости. Мы можем это видеть сейчас на примере информационной войны ХАМАСа и Израиля. Хотелось бы, чтобы те, кто будут нас смотреть и слушать, подумали об этом.
Предложения:
– Привести оружейное законодательство к максимальной либерализации в вопросах оборота оружия и необходимой обороны.
– Минимальный стаж должен быть, но для военнослужащих, для сотрудников силовых структур стаж владения гладкоствольным оружием должен быть исключён.
– Для впервые получающих лицензию ужесточить различные фильтры, различные психиатрических экспертизы и тесты
– Нарезная лицензия должна быть неограниченна как по количеству и номенклатуре приобретаемого оружия, так и по патронам к нему.
– Изучить и анализировать зарубежный опыт, включая американский, и лучшие положения внедрить в российское законодательство и правоприменительную практику.
– Развивать центры подготовки, стрелковые объекты, стрельбища, тиры, что позволит подготовить стрелков и снизить количество травм при обращении с оружием. Это позволит также достаточно серьёзно подготовиться к будущим военным угрозам. Считаю, время мы упустили для таких мер, но лучше поздно, чем никогда, и эти вопросы нужно решать так или иначе.
⇒ Прослушать звуковой файл
⇒ 00:55:24 смотреть выступление Лобаева Владислава Евгеньевича, владельца и руководителя производства оружия под маркой LOBAEV.
Стенограмма:
Ванеев: Я рад вам представить легендарного оружейника, много делающего для достижения победы в СВО, Владислава Евгеньевича Лобаева. Большое количество винтовок, высокоточной современной продукции он и за свой счёт, и за счёт тех людей, которые помогают его фонду, передал на передовую.
Владислав Евгеньевич, я понимаю, что сейчас у вас в основном продукция военной направленности, но раньше, я помню, вы были активным производителем именно гражданской продукции. И, в связи с этим я хотел бы узнать вашу точку зрения на ситуацию в свете последних изменений оружейного законодательства. Узнать ваше мнение о том, что нужно поменять в законодательстве в отношении нашего оружейного сообщества уже в свете последних, фактически военных условий. Что нам нужно менять?
Ваше мнение очень важно.
Лобаев: Хочу поблагодарить за приглашение меня на данную конференцию. Конечно, говорить производителю оружия о необходимости и пользе гражданского оружия довольно странно, потому что я априори не могу быть хоплофобом. Но, с другой стороны, я постараюсь абстрагироваться максимально от своего статуса, от своей деятельности и подойти к вопросу, насколько это возможно, объективно.
Во-первых, к вашему вопросу о том, что делать. Прежде нужно понять, почему что-то нужно делать. И как раз я сейчас хотел бы затронуть причины, по которым нам необходимо максимально привести законодательство к либерализации закона об оружии, нужно учитывать происходящие процессы внешнеполитические и те последствия, которые они повлекут. Они, с одной стороны, очевидны для многих, но, с другой стороны, я думаю, что не вредно будет повторить их ещё раз.
Прежде всего, это проблема с мигрантами, которая была создана по недосмотру или сознательно, но факт остаётся фактом – эта проблема существует и в любой момент она может быть использована нашим внешним противником со всей возможной внезапностью этих процессов, управляемости извне и максимально возможным вредом для нашего государства. Это первая проблема.
Вторая проблема, это та, о которой многие эксперты сейчас говорят. Она касается развития конфликта на Ближнем Востоке по пути максимально возможной эскалации. А это очень реалистичный сценарий, кстати говоря, возможно формирование потоков беженцев. Беженцев – и арабов, и евреев потому что если дойдёт до применения ядерного оружия, то, собственно говоря, побегут и те, и другие. Одни побегут в государство на бывшую (так как государственность Украины сейчас ставиться под сомнение – прим. редакции) Украину, другие – через Закавказье и Кавказ на наши южные рубежи. И перед лицом этих угроз мне лично сложно уповать исключительно на милицию (полицию – прим. редакции) общественной безопасности при решении возникающих проблем. Вы не поставите у каждого дома, у каждого гражданина по полицейскому, вооружённому и подготовленному, поэтому необходимо дать людям возможность защищать себя, своё имущество, своё жилище, свою семью. Для этого нужно максимально, ещё раз говорю, привести оружейное законодательство к максимальной либерализации.
Уменьшить сроки необходимого стажа или вообще их исключить для людей, прошедших СВО, или вообще военнослужащих исключить из стажа владением гладкоствольным оружием. Для вновь принимаемых, может быть, ужесточить, наоборот, различные фильтры, различные психиатрических экспертизы и так далее, но для тех, кто уже имеет стаж и владеет нарезным оружием, должно быть устранено ограничение по количеству приобретаемого оружия и, возможно, по номенклатуре. Это следует делать вкупе с развитием центров подготовки, вообще стрелковых объектов, стрельбищ, тиров, что позволит подготовить стрелков и снизить количество травм при обращении с оружием. Это позволит также достаточно серьёзно подготовиться к будущим угрозам, но времени у нас мало. Я считаю, время мы упустили, но лучше поздно, чем никогда, и этот вопрос нужно решать так или иначе.
И ещё раз суммируя:
– минимальный стаж должен быть, но для военнослужащих, для сотрудников силовых структур стаж владения гладкоствольным оружием должен быть исключён, – неограниченная, практически, должна быть лицензия, как коллекционная, – нарезная лицензия по количеству не должно быть ограничена, количество патронов не должно быть ограничено. И здесь мы приходим в итоге, если мы всё это делаем, к аналогу второй поправки конституции США, когда при всех минусах, при всех потенциальных угрозах, возникающих с таким владением, никто не будет спорить, что США невозможно оккупировать как страну. Её невозможно внешним силам захватить и поработить, то есть эта страна может быть покружена только в гражданскую войну. То есть наше правительство должно реагировать, и прежде всего, отражать внутренние угрозы более, чем внешние, но это другой вопрос, он тоже сложный, но решаемый. Но сейчас мы стоим перед лицом именно внешних угроза, а не внутренних. И вопрос с мигрантами потенциально я тоже отношу к внешним угрозам, потому что это абсолютно чуждые для России этнические группы, которые не желают ассимилироваться, не желают встраиваться в наш социум, и как таковые, естественно, могут и будут использованы с зловредными целями в этом качестве, как чужеродные образования, так называемые диаспоры. Поэтому, чтобы государству облегчить задачу, наверное, разумным делом было бы пойти по пути, о котором я сказал.
Не копируя вслепую американский опыт, извлекая уроки из их ошибок, шаг за шагом мы, однако, должны прийти к тому, что у нас будут происходить изменения, и в отношении стажа, и в отношении количества приобретаемого оружия. Всё это будет происходить постепенно. Ну а в любом случае приходить к аналогу американского законодательства не следует, нужна золотая середина, нужно извлекать выводы из их ошибок, конечно, это должен быть какой-то компромисс, компромисс в отношении регулирования законодательных процессов. Всё равно нужно делать постепенно эти шаги, оно и если это будет происходить, а оно по-другому и не может происходить, у нас не бывает так, чтобы разрешили сразу и все, неожиданно. Поэтому естественным образом это будет происходить постепенно, и стаж будет меняться постепенно и количество приобретаемого оружия, если будет меняться, то постепенно, поэтому, собственно говоря, естественным образом, ну на этом всё.
Ванеев: Да, Владислав Евгеньевич, спасибо вам большое за то, что вы выбрали время, приехали со столь значимого для вас мероприятия. Владислав Евгеньевич точно уловил суть нашего круглого стола. Мы услышали сегодня о многих проблемах, мы говорим, как их решать, но смысл нашего круглого стола в том, что ещё года два тому назад или год назад мы рассуждали об обороте гражданского оружия исходя из мирного времени, сейчас всё поменялось. Сейчас мы должны исходить из состояния военного времени, и вот в этом ключ всех наших будущих инициатив, и мы подобны той лягушке, которая, барахтаясь в молоке, смогла сбить кусок масла и выпрыгнуть. Мы также, образно говоря, должны выпрыгнуть, то есть наконец-то создать комфортную оружейную среду, которая стояла бы как на защите нашего государства, на защите наших граждан, так и противостояла внешним угрозам, в том числе и мигрантам.
Лобаев: Я хотел бы добавить. Сейчас война ведётся прежде всего в информационной плоскости, и всех очень заботит получаемая картинка. Так вот, современная картинка при сохранении положения вещей в гражданском обороте будет гораздо хуже той, которая потенциально может возникнуть в результате каких-то злоупотреблений, связанных с возможным увеличением разрешённого количества оружия на руках у населения.
Например, картинка того, что происходило в первые дни атаки ХАМАС на Израиль, может примерно напоминать те сценарии, о которых я говорю. А картинка превышения пределов необходимой обороны людьми, защищающими своё жилище, свою семью, свою жизнь, она да, она тоже может быть не очень приятна глазу, но, во-первых, может быть подана совершенно в другом свете, более выгодном для властей, а во-вторых, принципиально она более правильная, поэтому вот хотелось бы, чтобы те, кто будет смотреть нас и слушать, они об этом подумали.
#Vaneev #Ванеев #ПравоНаОружие #ОрелЭкспо2023 #ОрёлЭкспо2023 #Лобаев #Lobaev