Тезисы:
– Коснусь отрицательных тенденций в законодательстве об обороте оружия. Лет 10-12 назад мы все ратовали за владение гражданами короткоствольного оружия. А сейчас обсуждаем вопрос о том, как вообще не потерять остатки оружия гражданами по надуманным обвинениям сотрудников Росгвардии.
– В 2021 году был внесён значительный пакет поправок в оружейное законодательство – ФЗ-231. Две группы поправок. Первая – технические: это приравнивание оружия со сверловкой ланкастер и парадокс к нарезному, это технические ограничения по длине оружия, серьёзные технические требования по пневматическому оружию и т.д. Вторая группа ввела значительные ограничения прав владельцев и кандидатов во владельцы оружия.
– Первая группа – это введение двухлетнего стажа на владение одно-двуствольным оружием перед приобретением полноценного многозарядного полуавтоматического оружия.
– Вторая – это введение специального ценза по отсутствию административных правонарушений ряда законодательных норм. У нас и ранее были ограничения по доступу лиц, совершавших определённые административные правонарушения, к оружию, прежде всего, это касалось правонарушений, связанных с оборотом оружия, охотой, насильственными действиями и т.д. Но теперь добавили ограничения, касающиеся нарушений порядка управления автотранспортом (19 и 20 главы КОАП) и всех правонарушений, за которые предусмотрена санкция в виде административного ареста. Причём лишают специального права на владение оружием не только лиц, привлечённых судом к административному аресту, но и просто оштрафованных. То есть фактически у нас появилось двойное наказание. Нарушен сам принцип законодательства – одно преступление, одно наказание.
– Тут нельзя не вспомнить и поправки Хинштейна-Росгвардии от 29 декабря 2021 года. Это введение так называемого заключения, выдаваемого органами ФСБ или МВД, которое выносится в отношении либо владельца оружия, либо кандидата во владельцы оружия по результатам проверки. Полное его название «О возможности наличия опасности нарушения прав и свобод граждан в действиях данного гражданина (то есть это только предположение о возможности и притом бездоказательное), а также национальной или общественной безопасности». Эту тяжеловесную и юридически бессмысленную формулировку назовём «заключение».
– Дело в том, что, если в отношении человека существует подозрение в совершении преступления либо правонарушения, то правоохранительные органы могут и так привлечь данного гражданина по соответствующей статье уголовного либо административного кодексов как за совершение. Если мы сейчас говорим об уголовном кодексе, то существует у нас 30 статья, то есть «покушение на совершение преступления», когда преступление не совершено, но произведена подготовка и т.п., и человека можно вполне привлекать к уголовной ответственности. С другой же стороны, если человек не совершил преступление, а существует только виртуальная возможность его совершения, то это является домыслом. То есть введена презумпция виновности человека.
Предложения:
Отменить поправки по лишению специального права на владение оружием:
– По заключению МВД и ФСБ о возможном нарушении прав и свобод. Не человек должен доказывать, что он не виноват, а Росгвардия или спецслужбы должны доказывать виновность человека.
– По нарушениям административного законодательства с однократности до двукратного нарушения. Потому что за однократное нарушение и выплаченный 500-рублёвый штраф лишать человека оружия просто несправедливо.
⇒ Прослушать звуковой файл
⇒ 00:12:34 смотреть выступление Николая Дергачева, юрист
Ванеев: Теперь я хочу передать слово Николаю Александровичу Дергачёву, владельцу популярного сайта Gun-test.ru, юристу. Он кратко напомнит нам суть уже работающих поправок. Спасибо.
Дергачёв: Да. Благодарю вас. Вы все знаете, что в 2021 году был внесён значительный пакет поправок в оружейное законодательство. Это так называемый ФЗ-231. Кроме поправок, собственно говоря, технических, это приравнивание оружия со сверловкой ланкастер и парадокс к нарезному оружию, это ряд технических ограничений на длину оружия и так далее, это возможность его технического обслуживания, ремонта и так далее, это и по пневматическому оружию. Но были поправки, которые касались непосредственно владельцев оружия. Я не буду говорить сейчас о технических поправках, в принципе, оружейное сообщество достаточно хорошо информировано о них. Говорили об этом достаточно много и есть критика этих решений. Я бы поговорил больше об ограничениях прав владельцев и кандидатов во владельцы оружия.
Какие ограничения были введены?
Первое, это введение двухлетнего стажа на владение либо одноствольным, либо двуствольным оружием, прежде того для того, чтобы человек мог приобрести полноценное оружие с магазинами ёмкостью от трёх и выше патронов.
Второе, это ведение специального, скажем так, ценза – по отсутствию административных правонарушений ряда законодательных норм. Но на самом деле, конечно, у нас всегда были ограничения по доступу лиц, совершавших определённые административные правонарушения, к оружию, прежде всего это касалось правонарушений, связанных с
оборотом оружия, охотой, насильственными действиями и так далее. Ну, в принципе, это было понятно. Но были введены новые поправки, прежде всего касающиеся нарушений порядка управления автотранспортом, то есть практически вся двадцатая и вся девятнадцатая глава, КОАП и также все правонарушения, за которые предусмотрена санкция в виде административного ареста. Вот тут очень интересно.
Дело в том, что лишение специального права на владения оружием предусматривается не только в отношении тех лиц, которым было вынесено решение суда по привлечению их к административному аресту, но даже тех, кому по этой статье, например, был присужден штраф, но к ним не было применён административный арест.
Второй блок поправок был внесён у нас в конце 21 года, прямо под новогоднюю ёлочку, 29 декабря, не секрет, что инициатором этих поправок был депутат Хинштейн. До этого Росгвардия пыталась эти поправки провести. Мы сейчас получили новое ограничение в виде так называемого «заключения», выдаваемого либо органами ФСБ, либо МВД, с
просто потрясающей формулировкой и которое выносится в отношении либо владельца оружия, либо кандидата во владельцы оружия по результатам проверки – «О возможности наличия опасности нарушения прав и свобод граждан в действиях данного гражданина (о возможности, подчёркиваю, то есть это не свершившийся факт, а, может быть, он это сделает), а также национальной или общественной безопасности». Мы просто будем с вами называть «заключение» и эту тяжеловесную формулировку не будем использовать, тем более, что она звучит как лишённая абсолютно всякого смысла,
юридического смысла прежде всего. Почему? Потому что если в отношении человека существует подозрение в совершении преступления либо правонарушения, то правоохранительные органы могут привлечь данного гражданина по соответствующей статью уголовного, либо административного Кодексов, как за совершение. Если мы сейчас говорим об уголовном кодексе, то существует у нас 30 статья, то есть «покушение на совершение преступления», когда преступление не совершено, но произведена подготовка и так далее, и человека можно вполне привлекать к уголовной ответственности. С другой же стороны, если человек не совершил преступление и существует некая виртуальная реальность того, что может совершить преступление, то, за что же мы будем привлекать? Здесь вспоминается старый анекдот про самогонный аппарат – инструмент есть, привлекайте меня ещё и за изнасилование! Да, это старый анекдот, который знают все юристы и не юристы тоже.
Я хотел бы сейчас больше сосредоточиться на практическом применении данных норм. Дело в том, что ко мне, как к юристу, обращаются граждане за защитой своих прав и законных интересов, и именно не только, скажем, по гражданским делам, но и вот, в частности, зная мою, скажем так, ипостась как оружейного блогера, как человека, интересующегося оружием. Я хотел бы проиллюстрировать на двух примерах, как тяжело действительно защитить свои права по новым поправкам.
Итак, первый случай. Пенсионер, владелец оружия тридцать с лишним лет. Владеет двуствольным гладкоствольным и газовым оружием. Сейчас он на пенсии и отстаивает интересы граждан, районный активист, и во время проведения одного из разрешённых мероприятий у него состоялся конфликт с представителями управы. Вы знаете, что, к сожалению, у нас управы не всегда любят активность граждан. Так вот, управа включила громкую музыку, проводя своё, как бы, контрмероприятие. Данный пенсионер очень вежливый и очень воспитанный человек. Я от него ни разу не слышал бранных слов за полтора или два года нашего знакомства. Он подошёл и попросил женщин из Жилищника сделать эту музыку немножко потише. Тут завязалась какая-то перепалка. Женщины подозвали стоящую рядом полицию и данного гражданина привлекли к ответственности за хулиганство 20.1-КоАП. Статья не арестная, 500 рублей штрафа. Поскольку владелец оружия ещё не знал об этих поправках, он особо не обратил внимание, потом, подумаешь, 500 рублей штраф. Проходят 20 дней, установленных на обжалование данного постановления, более того, его ещё и в полиции ввели в заблуждение, ему не дали возможность прибегнуть к услугам юриста в защите своих прав. Выдали только частично протокол о правонарушении. И он подмахнул, что называется, не глядя, постановление о привлечении его к административной ответственности. Результат – человек лишён своего оружия.
Представьте, человек тридцать с лишним лет владел оружием. Ни одного замечания, ни одного правонарушения, и он лишается специального права вот просто за то, что он был оштрафован. То есть фактически у нас двойное наказание. Нарушается сам принцип, самая идея законодательства о том, что за одно и то же правонарушение человек не может быть наказан дважды.
Второй прецедент уже касается введённой практики «заключения». Итак, есть молодая женщина, которая спортсменка, участник IPSC и различных соревнований, владелец оружия, по-моему, с трёх- или четырёхлетним стажем, никаких нареканий в отношении неё нет, у неё хорошая работа, хорошо характеризуется, она решила получить новую единицу оружия. С первого апреля было введено вот это положение о «заключении» ФСБ и, соответственно, МВД о возможности нарушения прав и свобод человека, о которых я говорил. Соответственно, Росгвардия посылает запрос в органы ФСБ и МВД и приходит, как ни странно, ответ отрицательный, оказывается, вот эта наша женщина может представлять какую-то опасность. Далее происходит то, о чём я предупреждал ещё на заре того, когда вот этот законопроект только был рождён в недрах, даже не Госдумы, а, я думаю, в Росгвардии, скорее всего. Мы обратились в суд за защитой прав, за восстановлением специального права вот этой женщины. Суд, во-первых, отказал в ходатайстве об истребовании доказательств, то есть мы просили получить это самое «заключение», но нам отказали. И, второе, сам процесс длился всего 10 минут, то есть никакие аргументы не были приняты во внимание и сейчас процесс находится в кассации.
Я хотел бы обратиться к законодателям. Первое – сделать лишение специального права на владение оружием по заключению МВД и ФСБ о возможном нарушении прав и свобод только в судебном порядке. Не человек должен доказывать, что он не виноват, а Росгвардия или орган, вынесший соответствующее заключение, должен доказывать, что человек виноват. И второе – отказаться также и по нарушениям административного законодательства с однократности до двукратного нарушения. Потому что за однократное нарушение, вот как я привёл пример, за 500-рублёвый штраф лишать человека оружия это просто несправедливо. Спасибо.
Ванеев: Спасибо Николай Александрович вот как раз законодатель подошёл, мы приветствуем Ярослава Евгеньевича Нилова, я ему дам слово чуть попозже, но хочу сделать маленькую ремарку. Прошу не путать. Это правильный
Нилов. Неправильный у нас из Справедливой России, которая вставляет всему оружейному сообществу палки в колеса.
Чуть попозже я вам дам слово.
#Vaneev #Ванеев #ПравоНаОружие #Дергачёв #орёлэкспо2023 #орелэкспо2023