Побочные эффекты “палочной системы”. Доклад Чаусовой СА

“Государство должно быть на стороне обороняющегося лица, но злоумышленник имеет законодательное преимущество“.

Чаусова С.А., аспирант кафедры прокурорского надзора и криминологии ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия».

Проблема: “Неправильную квалификацию действий субъекта необходимой обороны со стороны правоохранительных органов и суда… правоохранительные органы и суд избавляют друг друга от дополнительной нагрузки, но это часто не их воля, а побочные эффекты т.н. «палочной системы», когда оправдательный приговор нежелателен, поскольку может быть запущен институт дисциплинарной ответственности, прежде всего, для государственных служащих.

В данном случае предпочтение должно отдаваться больше духу закона, судьбам граждан, а не статистике и «палочным показателям», но для этого необходимо нивелировать установку, что оправдательный приговор – это плохо и недопустимо…”

Предложение: “Полагаю, что было бы целесообразно судебное рассмотрение по делам данной категории проводить с участием присяжных заседателей, которые не загружены рамками юридических подходов и оценивают ситуацию исходя из обыденного понимания сути вещей”.

Мероприятие: Круглый стол по теме «Проблемы необходимой обороны от преступных посягательств. Правоприменительная практика»

Дата: 15 февраля 2022 года

Место: Общественная палата РФ

Организаторы: Общероссийская общественная организация «Право на оружие» совместно с комиссией «по безопасности и взаимодействию с ОНК» Общественной палаты РФ.

Участвовали: Представители всех государственных и частных структур, так или иначе причастных к данной теме, депутаты, общественные деятелей и СМИ.

Приносим свои извинения за съёмку одной камерой и за машинную стенографию, которые производились техническими службами Общественной палаты РФ.

Полный текст выступления (Машинная стенограмма): https://p-n-o.ru/побочные-эффекты-палочной-системы-до/

Доклад Чаусовой С.А.,

Обсуждаемый сейчас остро законопроект о внесении изменений в ст. 37 УК РФ способен сыграть огромную роль в профилактике бытовой преступности в Российской Федерации, предоставляя право гражданам свободно обороняться в жилище, не переживая о последствиях оборонительных действий, в случае наличия реальной угрозы их жизни и здоровью со стороны нападающего лица.
Теоретически под бытовой преступностью можно также понимать совершение преступлений лицами (в данном случае – нападающими) в отношении граждан в доме, квартире, ином помещении, в котором те проживают.

Поэтому внесение поправок в уголовный закон положительным образом скажется на предупреждении таких вот бытовых преступлений, поскольку расширенная свобода граждан защищаться всеми возможными способами будет являться «идеологическим запретом» для преступника, осознающего, что обороняющийся не может быть скован действующими законодательными рамками необходимой обороны.

Принятие обсуждаемого законопроекта обусловлено рядом теоретических и правоприменительных проблем.
Первой проблемой выступает несовершенство уголовно-правовой нормы – статьи 37 УК РФ. Государство должно быть на стороне обороняющегося лица, учитывать все обстоятельства, которые побудили его к тем или иным действиям в состоянии необходимой обороны. Теоретически же все наоборот. Злоумышленник имеет законодательное преимущество. Права и законные интересы обороняющегося отходят на второй план, что подтверждается судебной практикой.

Нами был проведен анализ уголовных дел, которые связаны с необходимой обороной и условиями ее правомерности, мы выяснили, что 95% судебных актов носят обвинительный характер. Лишь 5% актов суда вынесены в пользу обороняющегося лица.
Законодатель подчеркивает, что обороняющийся гражданин должен тщательно проанализировать ситуацию, прежде чем применять те или иные средства защиты. В противном случае могут наступить неблагоприятные для него последствия, которые будут квалифицированы по статьям 108 или 114 УК РФ.

Справедливо мнение ученых, считающих, что лицо, на которое совершено посягательство, должно быть поставлено в доминирующее положение над посягающим. С данным утверждением невозможно не согласиться, поскольку обороняющийся субъект вынужден прибегать к защите в спровоцированной посягающим лицом ситуации. И кстати, нести зачастую материальные затраты в гражданско-правовом порядке в связи с необходимостью возмещения вреда, причиненного нападавшему лицу.
Поэтому нормы о необходимой обороне следует изложить таким образом, чтобы субъект обороны обладал законодательным преимуществом в случае возникновения посягательства.

Также представляется, что право на необходимую оборону должны иметь в равной мере все лица независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью в правоохранительные органы.
Второй проблемой, которая является не менее важной, следует назвать неправильную квалификацию действий субъекта необходимой обороны со стороны правоохранительных органов и суда.

Очень часто при возбуждении уголовного дела, собирая различные доказательства, органы дознания и предварительного следствия изначально придерживаются обвинительной стороны, т.е. осуществляется «завышение» квалификации действий по делам о необходимой обороне. Ведь при недостаточно «жесткой» квалификации дело может быть возвращено в целях более детального расследования. Как правило, прокурор, разделяя позицию следствия или дознания, утверждает обвинительное заключение. Суд же, в свою очередь, в подавляющем большинстве случаев квалификацию не изменяет, так как существует возможность получить представление прокурора на приговор суда.

Таким образом, правоохранительные органы и суд избавляют друг друга от дополнительной нагрузки, но это часто не их воля, а побочные эффекты т.н. «палочной системы», когда оправдательный приговор нежелателен, поскольку может быть запущен институт дисциплинарной ответственности, прежде всего, для государственных служащих.

Также стоит отметить непреднамеренные ошибки, которые допускаются в ходе расследования преступлений и которые могут быть вызваны как неполнотой предварительного расследования, так и кадровым непрофессионализмом. Органы предварительного следствия и дознания должны спланировать следственные мероприятия, а также грамотно оценить всю совокупность изучаемых обстоятельств по делу.

Следует также отметить, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена возможность рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого. Однако изучение уголовных дел нередко показывает, что обвиняемые недостаточно пользуются этим правом, даже и в том случае, когда они утверждают, что действовали в пределах необходимой обороны.

Полагаю, что было бы целесообразно судебное рассмотрение по делам данной категории проводить с участием присяжных заседателей, которые не загружены рамками юридических подходов и оценивают ситуацию исходя из обыденного понимания сути вещей. Именно их вердикт будет уравновешивать формально юридический подход правоприменителя к оценке действий лица в состоянии необходимой обороны и позволит эффективно применять данный институт уголовного законодательства
Таким образом, до настоящего времени в практике следственных и судебных органов не всегда имеет место правильное истолкование и применение норм закона о необходимой обороне. Ошибки в правовой оценке актов необходимой обороны могут привести к запрету обороны от преступников и облегчить тем самым совершение преступлений. Поэтому нормы закона, регулирующие данный институт, нуждаются в совершенствовании и более четкой формулировке.

Благодарю за внимание. Мой доклад завершён.

#самооборона #Мошков #Воронцов #Шестаков #Чаусова #Гольдреер #Краснов #Сивков #Васильев #Аничкин #ПравоНаОружие #ОПРФ #ОП #ОбщественнаяПалатаРФ #МойДомМояКрепость