Как защититься от посягательства и не стать преступником

Краткое пособие по правовым аспектам самообороны

Настоящее краткое пособие предназначено в первую очередь для граждан Российской Федерации готовых применить или уже применивших физическую силу, оружие или какие-либо предметы в качестве оружия для защиты своей жизни, здоровья и законных прав, либо жизни, здоровья и законных прав других лиц от посягательства преступника или группы преступников. Данное пособие не является научной работой, а цель его создания – упорядочивание информации и упрощённое пояснение прав и обязанностей, которые возникают у гражданина при защите им жизни, здоровья и законных прав от общественно опасного посягательства.

Терминология

Необходимая оборона – это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу. Понятие необходимая оборона относится к одному из нескольких обстоятельств исключающих преступность деяния. Иными словами – если действия обороняющегося соответствуют требованиям состояния необходимой обороны, то он не несёт за эти действия никакой ответственности. Основным отличительным признаком необходимой обороны, отграничивающим её от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, является причинение вреда именно посягающему лицу. Институт необходимой обороны известен достаточно давно и существует в уголовном праве многих государств, однако он продолжает вызывать споры среди учёных-юристов. Обсуждению необходимой обороны посвящены сотни научных исследований, а соответствующие законодательные нормы нередко меняются.

Обороняющийся – физическое лицо, применяющее какие-либо средства, физическую силу или оружие (различные предметы в качестве оружия) для отражения общественно опасного посягательства.

Пределы необходимой обороны – соответствие принятых обороняющимся лицом для защиты мер характеру и опасности посягательства.

Мнимая оборона – состояние когда лицо ошибочно предполагает наличие общественно опасного посягательства при его реальном отсутствии.

Малолетний – лицо не достигшее возраста 14 лет (см. ст. 28 ГК РФ и ст. 20 УК РФ).

Невменяемый – лицо не способное осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики (см. ст. 21 УК РФ).

Необходимая оборона в Уголовном кодексе Российской Федерации

Текст статьи 37 УК РФ «Необходимая оборона» на момент создания настоящего пособия:

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

(ст. 37 УК РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ в редакции от 08.12.2020 г.)

Рассмотрим признаки необходимой обороны подробней:

Оборона возможна только от противоправных действий, совершаемых другим человеком. Действия, направленные на защиту от опасности, создаваемой животными или силами природы, рассматриваются как крайняя необходимость, а не как необходимая оборона. Посягательство может быть направлено как против самого обороняющегося лица, так и против третьих лиц, интересов государства и общества, которые охраняются уголовным законом. Посягательство должно содержать в себе объективные признаки преступления, оборона от других правонарушений невозможна. Например, мелкая кража или мелкое хулиганство являются административным правонарушениями, их пресечение должно осуществляться с применением адекватных мер и понятие необходимая оборона здесь не применимо.

Если посягательство осуществляется группой лиц, то вред может быть причинён любому члену группы вне зависимости от того, насколько активным было его поведение. Например, на вас нападает двое лиц вооружённых бейсбольными битами, при этом очевидно, что они оба участвуют в нападении, но лишь один из них пытается нанести удар, а второй лишь приблизился но активных действий не предпринимает – вы вправе причинить вред любому из нападающих.

Невозможна необходимая оборона от правомерных действий, например, когда сотрудники правоохранительных органов применяют силу для задержания лица совершившего преступление и пытающегося скрыться (т.е. он, оказав сопротивление сотрудникам правоохранительных органов – не обороняется а – препятствует их законным действиям).

Оборона от общественно опасного посягательства возможна независимо от того, может ли нести уголовную ответственность лицо, его совершающее. Таким образом, возможна оборона от действий малолетних и невменяемых лиц. Например, очевидно что нападающие лица младше 14 лет, но их нападение представляет реальную опасность для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, в этом случае обороняющийся вправе применить любые меры и средства для обороны.

Посягательство должно быть действительным, то есть оно должно быть объективно общественно опасным. Если обороняющееся лицо ошибочно считает посягательство общественно опасным, хотя оно таковым не является, имеет место мнимая оборона. Основным критерием оценки общественной опасности посягательства служит тяжесть последствий которые могут наступить в случае достижения цели нападавшим. Очевидно, что удар ножом или бейсбольной битой опасен для жизни и здоровья. Таким образом, общественная опасность посягательства – это оценочная категория и правильно оценить опасность можно лишь опираясь на какие-либо очевидные признаки – например наличие оружия или предметов используемых в качестве оружия у нападающего, знаний о навыках нападающего, его решительности и степени агрессивности. В любом случае, здесь многое зависит от конкретных обстоятельств в которых оказался обороняющийся.

Посягательство должно быть наличным, то есть к моменту начала обороны оно должно начаться, но ещё не закончиться. Начало посягательства связывается не только с моментом фактического начала осуществления причиняющих вред действий, но и с наличием реальной угрозы совершения таких действий, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Состояние необходимой обороны наступает не только в том случае, когда оборона осуществляется непосредственно в процессе посягательства, но и тогда, когда начало реального осуществления нападения настолько очевидно и неминуемо, что непринятие предупредительных мер ставит в явную, непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное к принятию этих мер. Например, замах ножом или бейсбольной битой можно оценить как очевидный признак общественно опасного посягательства и принять меры по обороне не ожидая пока удар будет нанесён.

Состояние необходимой обороны может быть вызвано и общественно опасным посягательством, носящим длящийся или продолжаемый характер (например, незаконное лишение свободы, захват заложников, истязание и т. п.). Право на необходимую оборону в этих случаях сохраняется до момента окончания такого посягательства. Например, похищенному и насильственно удерживаемому в каком-либо помещении человеку удаётся освободиться от связывающих его руки и ноги верёвок и, предвидя что похититель вновь свяжет его, самому напасть на похитителя причиняя ему вред.

Невозможна оборона против приготовительных действий, так как непосредственная угроза причинения вреда в таком случае отсутствует. Например, недоброжелатель не осуществляет никаких активных действий, но держит в руках нож и высказывает угрозы в ваш адрес не приближаясь. В этой ситуации для защиты от возможного посягательства необходимо обращение в правоохранительные органы. Однако, если недоброжелатель стремится сократить дистанцию и предпринимает попытку нанести удар, то есть переходит непосредственно к осуществлению своей угрозы – вы вправе применить любые меры и средства для защиты своей жизни и здоровья.

Состояние необходимой обороны может иметь место в том числе в случаях, когда:

1) защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица не был ясен момент его окончания и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается;

2) общественно опасное посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лица лишь приостанавливалось посягавшим лицом с целью создания наиболее благоприятной обстановки для продолжения посягательства или по иным причинам.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учётом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ (Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление) либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учётом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Уголовный закон не ограничивает круг посягательств, от которых возможна оборона, хотя в теории уголовного права ставится под сомнение возможность причинения вреда при посягательстве на многие объекты (например, честь и достоинство личности). Указывается, что не может быть признано соответствующим характеру и опасности такого посягательства применение любого насилия для его пресечения. Однако в принципе такая оборона не исключается, в том числе судебной практикой.

В теории уголовного права имеются различные мнения по поводу допустимости обороны от общественно опасных действий должностных лиц, в том числе представителей правоохранительных органов: например, существуют мнения, что допускается оборона только от посягательств на личность потерпевшего, оборона только от действий, которые очевидно являются преступными, от незаконных действий, совершаемых с нарушением предусмотренной законом формы и т.д. Однако УК РФ не содержит ограничений, касающихся такого рода обороны; можно считать, что оборона возможна от любых неправомерных действий должностных лиц, которые причиняют вред охраняемым уголовным законом интересам.

Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют.

Также споры вызывает вопрос о возможности обороны от вреда, причиняемого бездействием лица. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 была признана возможной необходимая оборона от деяний, совершаемых в форме бездействия, а также от неосторожных действий, если с учётом их содержания они могут быть предотвращены или пресечены путём причинения посягающему вреда.

Кто вправе и кто обязан обороняться

По общему правилу, на лицо не возлагается обязанности обороняться от посягательства, активное противодействие общественно опасным деяниям является правом, а не обязанностью гражданина, так как любая оборона связана с риском для обороняющегося; однако в большинстве случаев можно говорить о наличии моральной обязанности прибегнуть к обороне.

Некоторые лица не только вправе, но и обязаны своими активными действиями препятствовать развитию общественно опасных посягательств. Это работники полиции, служб охраны, военнослужащие (при посягательствах на установленный порядок несения военной службы и воинскую дисциплину). В случае, если эта обязанность не будет выполнена, данные лица могут понести за это ответственность, которая может носить дисциплинарный, административно-правовой или уголовно-правовой характер. При осуществлении обороны эти лица должны руководствоваться, помимо Уголовного кодекса РФ, соответствующими дисциплинарными уставами, регламентирующими правила применения оружия, иных специальных средств, а также физической силы. Кроме того, в литературе указывается, что они должны по возможности стремиться к минимизации причинённого при необходимой обороне вреда.

Не может признаваться преступлением причинение вреда таким лицом, применившим оружие, специальные средства, боевую и специальную технику или физическую силу с нарушением установленного действующим законодательством порядка их применения, если исходя из конкретной обстановки промедление в применении указанных предметов создавало непосредственную опасность для жизни людей или могло повлечь за собой иные тяжкие последствия (экологическую катастрофу, совершение диверсии и т. п.).

Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т. п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.

Пределы необходимой обороны при защите от посягательства, связанного с опасностью для жизни

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ, оборона является правомерной в любом случае, если посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

О наличии опасного для жизни обороняющегося или другого лица посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т. п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учётом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Тем не менее, и текущая редакция закона не лишена недостатков. Так, не определено, какое насилие может быть признано опасным для жизни. Указывается, что если этот вопрос будет решаться на основе субъективного восприятия посягательства обороняющимся, не исключены злоупотребления, в том числе связанные с провокацией нападения.

При защите от иного посягательства

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Под превышением пределов необходимой обороны признается явное, очевидное несоответствие принятых для защиты мер характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкий вред здоровью. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В литературе указывается, что «каких-либо четких критериев явного, очевидного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства ни закон, ни судебная практика не дают». Из этого разъяснения Пленума Верховного Суда следует, что не может быть признано уголовно наказуемым превышение пределов необходимой обороны с причинением вреда меньшей тяжести, однако в теории уголовного права такой вывод подвергается сомнению: указывается, что такой вред может быть квалифицирован по соответствующей статье УК РФ, но с признанием состояния необходимой обороны в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Пределы необходимой обороны определяются с учётом:

объекта посягательства (вида благ, которые защищает обороняющийся);
избранного посягавшим лицом способа достижения результата, тяжести последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличия необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;
места и времени посягательства, предшествовавших посягательству событий, неожиданности посягательства, числа лиц, посягавших и оборонявшихся, наличия оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;
возможности оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т. п.);
иных обстоятельств, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Необходима комплексная оценка данных признаков, несоответствие по какому-либо одному пункту ещё не означает признания наличия превышения пределов необходимой обороны. Суд должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. При установлении данного обстоятельства суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т. п.). В зависимости от конкретных обстоятельств дела неожиданным может быть признано посягательство, совершенное, например, в ночное время с проникновением в жилище, когда оборонявшееся лицо в состоянии испуга не смогло объективно оценить степень и характер опасности такого посягательства.

Не могут рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны также причинение смерти или тяжкого вреда здоровью по малозначительному поводу (например, для предотвращения кражи яблок из сада). В данном случае должны учитываться положения УК РФ о малозначительном деянии (ч. 2 ст. 14 УК РФ).

При необходимой обороне может быть правомерно причинён вред, который фактически является большим, чем посягающий реально причинил в ходе нападения.

Мнимая оборона

Мнимая оборона имеет место, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. Квалификация в таких случаях осуществляется по правилам об ошибке в фактических обстоятельствах причинения вреда.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны. В данном случае ответственность исключается, так как вред причинён невиновно.

Если при этом лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это обстоятельство осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности (в форме преступной небрежности).

Наконец, если лицо понимало, что нападение является мнимым, любой причинённый вред влечёт за собой ответственность по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за умышленное причинение вреда.

Источники и литература:

Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Правовая система «КонсультантПлюс»

Приложение:

Образец объяснения по поводу применения гражданского оружия самообороны (охотничьего оружия в целях самообороны)

Начальнику ОМВД России Даниловского района

подполковнику полиции

Сидорову Ивану Владимировичу

Сообщаю что 10.06.2020 г. в 21 ч. 35 минут в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) мною было применено личное огнестрельное оружие ограниченного поражения МР-80-13Т кал. .45 Rubber № 33322. Применение мною указанного оружия происходило при следующих обстоятельствах:

Я возвращался домой с работы по улице Автозаводской. Около 21 ч. 30 мин. я вошёл в арку дома № 8 по указанной улице. Из глубины двора ко мне стали приближаться двое неизвестных мне лиц. Один был вооружён ножом, а второй бейсбольной битой. Они подбежали на расстояние 1 – 2 метра и тот, который был вооружён ножом потребовал отдать им сумку, мобильный телефон и бумажник. Я применил своё личное оружие самообороны на поражение и открыл огонь по нападавшему лицу, вооружённому ножом, произведя три выстрела. Нападавший, вооружённый ножом, получив три ранения, упал и выронил нож. Второй нападавший, вооружённый бейсбольной битой, скрылся с места нападения.

Личное огнестрельное оружие ограниченного поражения было применено мною с соблюдением всех условий ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона», а именно:

Посягательство было общественно опасным (то есть посягающим на жизнь, здоровье и собственность, охраняемые законом).

В моём случае – при нападении неизвестных лиц возникла непосредственная угроза моей жизни и здоровью.

Посягательство было наличным (то есть – началось и продолжалось весь период принятия мер по необходимой обороне).

В моём случае – посягательство длилось до окончания принятия мною мер по необходимой обороне – то есть ведения огня из личного оружия. Лишь после прекращения мною огня из личного оружия, нападавший, вооружённый ножом, упал на землю, а второй нападавший побежал в противоположном от меня направлении.

Посягательство было действительным (то есть не воображаемым).

В моём случае – вся окружающая обстановка: ясная погода, хорошая освещённость, расстояние до нападавших лиц (1 – 2 метра), слова одного из нападавших лиц: «Давай сюда сумку, мобилу и бумажник или завалю!», действия нападавших лиц – они замахивались на меня ножом и бейсбольной битой, позволяла мне и любому другому человеку на моём месте чётко оценить – это реальное посягательство.

Защищать можно не только личность и права обороняющегося, но и других лиц, а также охраняемые законом интересы общества или государства.

В моём случае – я защищал свою жизнь и здоровье.

Защита считается правомерной независимо от наличия у обороняющегося профессиональной или иной специальной подготовки, его служебного положения, а также независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

В моём случае – я мог побежать, но я принял решение применить оружие, поскольку у меня имелись основания опасаться погони и ударов ножом и бейсбольной битой сзади. Таким образом, я в данном конкретном случае воспользовался правом на защиту, которое даёт мне действующее законодательство РФ.

При защите не должны пострадать третьи лица.

В моём случае – когда я применял личное оружие я чётко видел нападавших лиц и открыл прицельный огонь по наиболее опасному из них (вооружённому ножом и находящемуся ближе ко мне), при этом рассчитав траекторию полёта пуль. В направлении моих выстрелов третьих лиц не было.

При защите НЕ допускается умышленное превышение пределов необходимой обороны (то есть, умышленно допущенное явное несоответствие между характером и опасностью посягательства и причиняемым посягающему вредом).

Примечание: при посягательстве нескольких лиц обороняющееся лицо вправе применить к любому из посягающих такие меры защиты, которые определяются характером и опасностью действий всей группы.

Кроме того, действующий закон не рассматривает в качестве преступления и превышения пределов необходимой обороны причинение любого вреда посягающему, если:

а) посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица;

б) посягательство сопряжено с непосредственной угрозой насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица;

в) посягательство настолько неожиданно, что невозможно реально оценить степень и характер его опасности.

В моём случае – посягающему лицу причинены ранения, опасные для жизни, что соответствует его посягательству сопряженному с непосредственной угрозой насилием, опасным для моей жизни и здоровья.

Согласно статье 24 ФЗ «Об оружии» (Применение оружия гражданами Российской Федерации) применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия.

В моём случае – у меня не было времени и возможности предупредить о намерении применить оружие самообороны, т.к. нападавшие лица уже замахнулись на меня ножом и бейсбольной битой, а из сложившейся обстановки (дистанция, решимость и агрессивный настрой нападавших) было очевидно, что они готовы нанести удары ими. Предупреждение дало бы им время для нанесения этих ударов, повлёкших тяжёлые ранения опасные для моей жизни и здоровья.

Согласно статье 24 ФЗ «Об оружии» (Применение оружия гражданами Российской Федерации) о каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел и территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, по месту применения оружия.

В моём случае – после применения оружия я оказал первую помощь пострадавшему, наложив жгут на раненую ногу и давящую повязку на раны, вызвал «скорую помощь», а затем сообщил о происшествии в полицию по телефону 102 и в Лицензионно-разрешительный отдел Росгвардии по Даниловскому району по тел. 8(495) 234-23-23.

Примечание: в случае если у вас по объективным причинам не было возможности оказать первую помощь пострадавшему, например – групповое нападение не прекратилось и вам пришлось покинуть место происшествия, то вы НЕ будете нести ответственность за такие действия или бездействие.

Примечание: В объяснении обязательно указывать на состояние необходимой обороны и все обстоятельства подтверждающие это состояние. Не использовать формулировок «мне кажется», «наверное», «вроде», а давать пояснения чётко и внятно – «я уверен», «без сомнения».

В объяснении не надо указывать лишнюю информацию, следует давать только пояснения, применительно к вашей конкретной ситуации, которые в данном образце приведены после слов «в моём случае» и выделены жирным курсивом.

Евгений Шантуев