Доклад Васильева В.И.

«Юридическая казуистика, по-другому не назовёшь, обставляющая права гражданина на самооборону такими нюансами, которые фактически лишают его такого права. Отпор преступнику – это, оказывается, большее преступление по сравнению с покушением преступника на жизнь, здоровье и имущество гражданина. Это парадокс!»

Васильев В. И., член Общественной палаты Российской Федерации

Проблема: «Мы живём в условиях капитализма, а нормы права применяются ещё социалистические»

Предложения:

Пересмотреть законодательство в части незаконного проникновения в жилище в соответствии с современными реалиями нашей жизни.
Внести в уголовный кодекс статью незаконное проникновение в жилище, а кража и грабеж и разбой будет квалифицирующим признаком и тогда все встанет на место
Серьёзный пересмотр уголовного законодательства, совместно с другими отраслями, приводить к современным реалиям. Уход от советской парадигмы, так как мы живём в условиях капитализма.
Внесении одной нормы, которая защитит частную собственность – незаконное проникновение в жилище, с последующими вытекающими последствиями.

Мероприятие: Круглый стол по теме «Проблемы необходимой обороны от преступных посягательств. Правоприменительная практика»

Дата: 15 февраля 2022 года

Место: Общественная палате РФ

Организаторы: Общероссийская общественная организация «Право на оружие» совместно с комиссией «по безопасности и взаимодействию с ОНК» Общественной палаты РФ.

Участвовали: Представители всех государственных и частных структур, так или иначе причастных к данной теме, депутаты, общественные деятелей и СМИ.

Полная стенограмма выступления:

– (Васильев В.В.) Спасибо.

Уважаемые участники круглого стола, в чем-то я буду повторяться, потому что тема эмоциональная и правдивая, по моему мнению, по крайней мере, большинство населения поддержало бы достаточно такие резкие выступления, как моего коллеги (Ванеев – примеч. редакции).

Тем не менее проходит дискуссия как раз вокруг этой темы. Надо сказать, что эта тема не новая. Она обсуждалась и в советское время, я в силу своего возраста помню. Но она до сих пор не решается, никак не решается. В советское временя это можно было ещё понять, потому что там был человек человеку друг, товарищ и брат. И как можно было на человека руку поднять?! Я где-то утрирую, но тем не менее. Но сегодня изменились социально-экономические, общественные отношения, принципы построения государства. А мы всё уповаем на те нормы, которые были в то время – упаси бог тронуть человека. Условия жизни требуют адекватного изменения уголовного законодательства, иначе можно очень далеко в этом плане пойти. Мы никак не можем вырваться из парадигмы советского времени, где-то порой возвращаемся к худшим её традициям. Налицо несовершенства уголовного законодательства по реальной защите жизни и здоровья гражданина, причём реальная защита — это ключевое понятие!

Добавим сюда не всегда эффективные действия правоохранительных и судебных органов. С правоохранительными органами понятно после той, так называемой реформы 2011 года, когда численность полиции сократилось почти на треть, а где-то и больше. Полиция не в состоянии просто физически выполнить те задачи, которые на неё возложены.

А теперь о судебной практике. Её тоже можно понять. Я приведу только один пример, пусть как говорится, из другой оперы. Мой товарищ занимается одним гражданским делом – там с бывшей женой возник спор по имуществу и так далее. Так вот, женщина права заведомо, потому что она женщина. Это переворачивает напрочь все нормы, какие тут равные условия, какая презумпция невиновности, хотя в гражданских отношениях там особые отношения.

Согласно статье 2 Конституции России права и свободы гражданина являются высшей ценностью. Основной закон подтверждает и неприкосновенность имущества гражданина — это тоже принципиально и посыл неприкосновенности имущества. Забегу немного вперед. А может нам подумать и внести в уголовный кодекс статью о том, что незаконное проникновение в жилище станет квалифицирующим признаком, и тогда всё встанет на место. Это гипотеза, конечно, и тем не менее мы подчеркнём неприкосновенность имущества жилища. Да, совершенно верно, жилища. Пока этой нормы у нас нет и не предвидится, хотя конституции — они противоречат такому положению дел.

Вопрос в том, в каком состоянии находится в настоящее время право гражданина на защиту от преступных посягательств. Просматривается чётко некое, мягко говоря, несоответствие между принципами нормы конституции и нашим российским уголовным законодательством и судебной практикой. В частности, по этой причине в прошлом году, по некоторым источникам, более 250 человек были осуждены за превышение пределов необходимой обороны, хотя этого не должно быть вообще. Эти 250 человек помножим на 100 или на 1000, и вот так мы формируем негативное отношение к нашему законодательству, и, конечно, к полиции, хотя она здесь исполнитель судебной системы и прочим другим последствиям. Люди зачастую говорят: «А зачем мне это нужно», «Лучше убегу». То есть неотъемлемое право на защиту гражданина своей жизни и имущества подменяется такими юридическими конструкциями, которые фактически лишают этого гражданина права защищать себя и своих близких всеми доступными средствами.

Уголовное законодательство, как и правовое законодательство в любой сфере, должно быть, я бы сказал, математически выверено. С другой стороны, это же толкование. Понятно, что закон толкует тот орган, который его принял. Но у нас опять начинается привычное бодание: два юриста, три решения. Это субъективные понятия, а вот норма должна быть понятна – это право на защиту. Всё, точка. Ведь смотрите, что дальше получается: глава 9 уголовного кодекса называется «Обстоятельства, исключающие преступность деяния», тут всё понятно – исключающие. Какие это обстоятельства? Статьи 37-39 говорят «необходимая оборона» или «крайняя необходимость». А что у нас фактически происходит? Начинается юридическая казуистика, по-другому не назовёшь, обставляющая права гражданина на самооборону такими нюансами, которые фактически лишают его такого права. Отпор преступнику – это, оказывается, большее преступление по сравнению с покушением преступника на жизнь, здоровье и имущество гражданина. Это парадокс! Об этом уже говорили!

Дальше. Вопрос, предложенный к обсуждению, затрагивает применение необходимой обороны при защите интересов общества и государства. Это чрезвычайно важно, так как попытки гражданина реализовать свои права на защиту этих интересов чреваты для него, гражданина, весьма неприятными последствиями. Люди это понимают, когда видят свою правовую защищенность. Это очень ярко проявляется в участии граждан в составе дружин по охране общественного порядка. Сегодня численность дружинников в десятки, сотни раз меньше, чем была в советское время. То, о чём мы говорим, люди нутром чувствуют. Получается, это им не надо. Хотя понимают, что нужно выйти помочь полиции, но не идут. Они, во-первых, не застрахованы в случае получения травмы или смерти. Они никому не нужны, в том числе государству, прежде всего. Не положено, не лезь куда не надо. Ну и далее. Защитит ли их право, если они сломают руку, не дай бог. Помните, уже случаи были, когда оборонявшийся дал сдачу, а нападавший упал, о поребрик стукнулся и скончался. Гражданин, выходит, должен был думать, а нет ли там поребрика, камня или забор там острый или не острый. Глупости какие-то. Поэтому законопроект, внесённый в Государственную Думу, призван обеспечить право граждан защищать себя, своих близких от преступных посягательств, я пока, в общем, о концепции говорю, любыми доступными средствами. Особенно, когда нет возможности оценить возможные последствия своих действий. Ведь, по сути дела, мы уже говорили – каждый обороняющийся должен думать, а вот если я там отпор, что будет потом. Должно быть зафиксировано неотъемлемое право гражданина на защиту себя и своих близких. Поэтому здесь, скажем так, конституционные принципы о правах и свободах гражданин не соблюдается.

Точно так же должен быть решён вопрос о правовой защищённости гражданина, принимающего участие в защите интересов государства и общества. Поэтому права гражданина на самооборону являются профилактической мерой для правонарушителей. Если в законе будет прописано, что гражданин несёт ответственность, наверно кто-то задумается. Очень многие задумаются. А есть ли смысл лезть к гражданину или пытаться проникнуть в квартиру? Если гражданин говорит, я не приглашал к себе такого-то, а он пытается зайти ко мне в квартиру, то это и значит – незаконное проникновение априори. Я не должен интересоваться, куда он рвётся и за чем ему это нужно. Я, оказывается, должен понимать, что, если он что-то совершит или он меня убьёт, только тогда я должен встать и достойно ему ответить. Поэтому право гражданина на самооборону является профилактической мерой для правонарушителя, который будет знать, что в случае посягательства на жизнь и здоровье, имущество гражданина он может получить отпор с применением всех доступных гражданину средств.

И предложения, которые я озвучивал.

Во-первых, нужно серьёзно пересмотреть уголовное законодательство, о других отраслях пока не говорю. Серьезно пересмотреть, привести к современным реалиям. Мы живём в капитализме. На каком уровне – это отдельный разговор. А мы всё живём в советской парадигме и продолжаем жить.

Во-вторых, наверное, нам нужно подумать, как мне представляется, о внесении одной нормы, которая защитит частную собственность – незаконное проникновение в жилище, а там дальше уже появятся вытекающие последствия. Я полагаю, мы не можем в деталях обсудить все нормы и нюансы законодательства, но принципиально его нужно менять. Общество ждет реакции серьезной от правоведов. От, скажем так, наших институтов, направленных на реальную защиту интересов гражданина! Государство у нас надёжно защищен – полиция, росгвардия и так далее.

Спасибо.

#самооборона #Мошков #Воронцов #Шестаков #Чаусова #Гольдреер #Краснов #Сивков #Васильев #Аничкин #ПравоНаОружие #ОПРФ #ОП #ОбщественнаяПалатаРФ #МойДомМояКрепость